Суд отказал в удовлетворении жалобы на действия должностных лиц Отдела полиции

Суд отказал в удовлетворении жалобы на действия должностных лиц Отдела полиции

Мелеузовским районным судом рассмотрена жалоба М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на  действия должностных лиц отдела дознания Отдела МВД России по Мелеузовскому району, выразившиеся в нарушении процессуальных полномочий при расследовании уголовного дела, а именно по изъятию автомобиля марки Ниссан Альмера.

В обоснование требований М. указывала, что является собственником данного автомобиля, который в ходе производства дознания по уголовному делу был признан вещественным доказательством и изъят. М. обратилась с ходатайством о возвращении принадлежащего ей автомобиля, на что дознаватель Г. вынесла постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию в период предварительного расследования.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действиях.

В соответствии с требованиями УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, в том числе, на которые были направлены преступные действия. Предметы, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу. Вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющегося вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

В ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что 22 июля 2023 года жительница города Уфа - С., будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляла автомобилем марки Ниссан Альмера в состоянии опьянения, по данному факту 24 июля 2023 года в отношении С. возбуждено уголовное дело  по ч.1 ст. 264 УК РФ (за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

Поскольку указанный автомобиль использовался С. при совершении преступления, то указанное транспортное средство было признано вещественным доказательством по уголовному делу и 26 сентября 2023 года изъято и помещено на специализированную стоянку.

3 октября 2023 года в ходе производства дознания дознавателю от М. поступило ходатайство, в котором она просила возвратить данное транспортное средство, указывая, что с 20 июля 2023 года на основании договора купли-продажи данный автомобиль принадлежит ей.

Судом было установлено, что на момент совершения преступления транспортное средство Ниссан Альмера было зарегистрировано за С., находилось в ее владении и пользовании, также как и в последующем из владения и пользования С. данный автомобиль не выбывал, поскольку 26 сентября 2023 года автомобиль был изъят из управления сына С. в городе Уфа.

Суд отказал в удовлетворении жалобы, признав тем самым действия должностных лиц законными.